13.10.2017 08:51

Пресс-конференция членов конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы города

Дата: 12.10.2017 г.

 

Присутствовали:

 

- Анатолий Цыкалов, председатель конкурсной комиссии, министр промышленности, энергетики и торговли Красноярского края;

 

- Аркадий Волков, заместитель председателя конкурсной комиссии, председатель постоянной комиссии по ЖКХ и транспорту Красноярского городского Совета депутатов;

 

- Владимир Богданов, секретарь конкурсной комиссии, и. о. начальника управления Губернатора Красноярского края по организации взаимодействия с органами местного самоуправления;

 

- Евгения Бухарова, член конкурсной комиссии, председатель постоянной комиссии по экономической политике, собственности и содействию развития предпринимательства Красноярского городского Совета депутатов;

 

- Вячеслав Гордеев, член конкурсной комиссии, депутат Красноярского городского Совета депутатов;

 

Примечание: вопросы журналистов и ответы депутатов изложены близко к дословной передаче, но не дословно.

 

Вопрос: - Прошло уже 14 часов с момента окончания заседания, эмоции улеглись. Что испытываете сейчас?

 

А. Цыкалов: - Прежде всего, хочу выразить благодарность своим коллегам по конкурсной комиссии: Аркадию Сергеевичу Волкову, заместителю, Владимиру Даниловичу Богданову, секретарю, и всем коллегам за то, что нам удалось с одной стороны оперативно работать, с другой стороны – обеспечить всестороннее объективное обсуждение программ, представленных кандидатами. Мы не ушли, не скатились на какой-то самопиар (членов комиссии), мы не ушли на какие-то точечные, однобокие, односторонние обсуждения. То есть члены комиссии дополняли друг друга, задавая вопросы, для того, чтобы раскрывался весь потенциал, все возможности, навыки, опыт работы кандидата. И действительно определиться в конечном итоге, насколько тот или иной кандидат соответствует тем высоким требованиям, тем 19 критериям, по которым мы их обсуждали, для того, чтобы его в дальнейшем рекомендовать. И вот если говорить об эмоциях, разочаровании либо удовлетворении, то, наверное, выскажу общее мнение (коллеги меня дополнят или, может быть, поправят): самые большие, самые сильные эмоции были тогда, когда мы подвели итоги нашей оценки и, фактически, независимо от того, представители регионального или городского, представители каких партий, объединений, взглядов или партий работали в комиссии, все единодушно определили группу из четырех лидеров, которые набрали максимальное количество голосов. Причем в группе тоже разделились кандидаты: это и опытный, действующий мэр Э.Ш. Акбулатов, это и опытный, успешный строитель, предприниматель В.В. Егоров, это и действующий глава района, не новичок во власти В.А. Логинов, это действующий министр, который знает не понаслышке, как реализовывать крупные, длительные проекты, как работать с бизнесом, с муниципалитетами, С.В. Еремин. Фактически, когда мы посмотрели результаты, как кто оценил работу кандидата – вот здесь, я считаю, была самая яркая минута в нашей работе. И усталость, и все остальное ушло на второй план, потому что, во-первых, комиссия работала слаженно, во-вторых, наши результаты совпали с точностью до небольших процентов. Вот такое впечатление, такие мои эмоции были вчера вечером, которые сохранились и сейчас.

 

Вопрос: - Вы назвали четырех кандидатов, которые стали зарегистрированными. По поводу оставшихся были какие-то сомнения, может быть, стоило кого-то еще зарегистрировать?

 

А. Цыкалов: - Я хочу сказать так (опять же, коллеги могут меня дополнить): разрыв между этой четверкой и остальными очень существенный: порядка 60%. Если даже по баллам взять, кандидаты из этой группы набрали в районе из возможных 1900 где-то в районе 1700. Чуть меньше у Егорова, чуть больше у Еремина, а разница, при 19 критериях, которые оценивается по десяти баллам десятью членами комиссии, у Акбулатова и Логинова получилась всего лишь 10 баллов. 1729 и 1739! Десять баллов разница при таком объеме показателей и при такой большой оценке! Поэтому здесь мнение у нас было единодушным. Если и был некий спор по выдвижению на рассмотрение горсовета, то в таком разрезе: ограничиться просто Порядком, где написано «не менее двух» или все-таки истолковать, что можно и больше? Но двоих отделить было практически невозможно, потому что даже с точки зрения науки, где пятипроцентная точность измерения, дисперсия, рассеивание, то и получилось такое ядро лидеров. Что касается разрыва, то я некую такую характеристику дал победителям, а среди оставшихся шести, на мой взгляд, все, во-первых, пришли с искренними намерениями занять эту должность и улучшить ситуацию, направить свои усилия на социально-экономическое развитие Красноярска, все философски и морально очень хорошо подготовленные, но при этом среди них были люди, имевшие опыт только общественной деятельности – то есть без опыта управления на государственной или муниципальной службе, в производстве, были люди, наоборот, с производства, но которые с трудом представляют структуру власти. Когда мы одного из кандидатов, который предлагал сделать Красноярск центром России, перенести сюда органы исполнительной власти федерального уровня, спросили: «Какие министерства Вы бы порекомендовали перенести сюда, если бы Вам представилась возможность договориться с федеральным центром?», к сожалению, выяснилось, что человек не знает названий ни одного из федеральных министерств и пытался просто эмоционально, от души объяснить, какими вопросами надо заниматься. В общем, были хорошие теоретические разработки, были хорошие наработки на общественном поприще, были ученые, были молодые и талантливые, которые могут, в принципе, работать, но оценка показала, что им рано еще выдвигать свою кандидатуру на должность и ее занять.

 

Вопрос: - Подскажите, пожалуйста, какая работа сейчас ждет кандидатов, по каким принципам будут дальше выбирать? Что они должны показать депутатам – те же программы, или должны какие-то изменения внести?

 

А. Цыкалов: - Думаю, этот вопрос лучше адресовать депутатам городского Совета. Конкурсная комиссия сделала свою работу, отобрала наиболее сильных. Теперь горсовет должен оценить отобранных.

 

В. Гордеев: - Позвольте, отвечу я. На сессию городского Совета представят четырех кандидатов, городской Совет получит все материалы, которые рассматривала конкурсная комиссия и по демократическим принципам изберет из четырех одного. Кандидату будет необходимо набрать 19 голосов.

 

Вопрос: - То есть свои программы они депутатам уже не будут представлять?

 

В. Гордеев: - Вы же понимаете, что если эти представят свои программы даже вкратце, то депутаты им начнут задавать свои вопросы, а кандидаты отвечать. По сути, получится продолжение конкурса. В таком случае сессия будет длиться достаточно долго, и решение по избранию Главы будет затянуто.

 

Е. Бухарова: - Я думаю, что эти опасения напрасны. Регламент будет принимать городской Совет, всем кандидатам будет предоставлено слово. Они все люди разумные, учтут прорехи в их программах или недочеты в своих ответах во время конкурса, и такого масштабного обсуждения – по часу на кандидата – не будет. Повторюсь, регламент будет определять городской Совет, а голосование будет, согласно Порядку, тайным.

 

Вопрос: - Скажите, а те баллы, которые вчера выставили кандидатам, на этой внеочередной сессии, где будет окончательно решаться вопрос, как-то будут учитываться? Или оценки выставлены, а дальше дело за депутатами?

 

Е. Бухарова: - На самом деле цель была – составить рейтинг кандидатов, чтобы допустить их непосредственно на голосование. Конечно, это определенная информация о них, и людям свойственно ее анализировать и учитывать, но это не обязанность. Кто-то ее учтет, кто-то учтет то, что увидел сам в режиме онлайн: как депутат докладывал, какие вопросы поднимал, как отвечал комиссии – весь комплекс условий будет учитываться каждым депутатом в отдельности, когда он будет опускать бюллетень в урну.

 

Вопрос: - А если ни один из кандидатов не наберет большинства в 19 голосов, как дальше будут развиваться события?

 

Е. Бухарова: - По Порядку, снова объявляется конкурс.

 

- Комиссия остается в том же составе в таком случае?

 

Е. Бухарова: - Этот вопрос не оговорен. Давайте не будем думать о плохом варианте…

 

В. Гордеев: - Вся процедура начнется заново. Т.е. от утверждения новой даты конкурса, представления кандидатур в конкурсную комиссию и так далее.

 

Вопрос: - И все предыдущие кандидаты смогут опять же участвовать, подавать заявки? Или есть какой-то порог?

 

Е. Бухарова: - Нет, им не возбраняется выдвигаться снова.

 

Вопрос: - Достаточно неожиданно, что победил С. Еремин. Это была скоординированная позиция, или есть какие-то другие мнения?

 

А. Цыкалов: - Вы знаете, я хочу сказать: когда мы подводили итоги и сопоставили свои оценки, то, повторюсь, получилось так, что они совпали. Неожиданность была именно в том, что мы схожим образом оценили кандидатов. Каким образом мы выставляли эти оценки, вы наверняка вчера наблюдали и знаете. Несмотря на то, что с каждым разом выступающему все сложнее и сложнее делать презентацию своей программы, своего плана действий, не повторять каких-то избитых фраз, пытаться каким-то образом сделать акцент на другие направления (в частности, А. Южанников сказал: «Я следил, как выступают, и решил сместить акценты на молодежную политику, на ряд других направлений). С.В. Еремин выступал последним, а там, как в спорте: трудно превзойти те результаты, которые были до него. Но скажу, что мы общались с членами комиссии и вчера, и сегодня, и на наш взгляд, его выступление получилось наиболее ярким. Очень много информации давал в своих ответах действующий мэр, Эдхам Шукриевич Акбулатов, но здесь была некоторая и новизна, и яркость, и если даже я, кто, как коллега Сергея Васильевича по правительству, больше знает его как специалиста в области транспорта и дорожного строительства, оценил его с другой стороны, то что говорить о других? Это не просто хорошо сделанный доклад, без материала, без подсказок, но то, как он отвечал на вопросы, как доказал, что глубоко в теме, какие яркие предложения сделал, говорит о том, что наша оценка действительно объективная. Тем более, еще раз повторюсь, идет по 19 критериям и размах от одного до десяти баллов, а оценку делают десять человек – это говорит о том, что наша оценка максимально объективна.

 

В. Гордеев: - Позвольте, я добавлю? Мы услышали все ответы от претендента, которые хотели получить, и мнения всех членов комиссии сошлись. Мы увидели новые веяния, новые тенденции, которые озвучил кандидат, поэтому результат был такой.

 

Вопрос: - Однако все-таки можете конкретизировать, что такого выигрышного было в программе Еремина? Наиболее яркое.

 

Е. Бухарова: - Коллеги, на самом деле, программы кандидатов были близки по духу – это закон жанра. Культура государственного и муниципального управления находится в регионе на достаточно высоком уровне, поэтому сильно много тут не придумаешь. Мне кажется, у Сергея Васильевича преимущество было не в по программе, которую он делал в сжатые сроки, и местами она была до конца не прописана, хотя там и были отражены все ключевые моменты. Однако, когда он делал доклад, то его преимущества обнаружились в другом. Первое: область, в которой он занимается, где он – профессионал, это проблема для города Красноярска. И у нас у всех появилась надежда, что человек с такой компетенцией сможет сдвинуть эту проблему с места и в городе. Во-вторых, в докладе он сказал больше, чем написал. По многим направлениям чувствовалось, что это – новая, свежая волна, которая вызвана молодыми специалистами. Вы знаете, что у нас и Президент занимается примерно тем же направлением – буквально вчера были опубликованы списки красноярцев, которые входят в президентский резерв. Т.е. С. Еремин показал нетрадиционные, но профессиональные подходы к решению проблем. Более того, на меня произвело впечатление, что написано было полстраницы по бюджетному процессу. Специалист бы там написал несколько страниц, расписал бы все проблемы, а Еремин использовал модель более простой конструкции и к этому потом аппелировал: «Я предпочитаю использовать простые конструкции, чтобы они были понятны не только мне, но и всем». Там буквально несколько расчетов и становится понятно, что человек чувствует все соотношения, а самое главное – проблемы. Что они связаны не с тем, что деньги проедаются, а с тем, что по системе межбюджетных отношений 70% заработанных доходов забирает федеральный бюджет. Они возвращаются потом, но только непонятно, когда, и не все. И Еремин по всем по этим направлениям – сколько зарабатывается, сколько край может вернуть-вложить, сколько – федерация. В этом плане, конечно, это привлекло: что человек не только специалист в своей узкой области, но и по более широкому спектру вопросов. А компетенции можно нарастить.

 

А. Волков: - Уважаемые коллеги! Я бы тоже хотел отметить: мне представляется не совсем корректным выделять кого-то из этой сильной четверки. Есть четыре кандидата, они идут, что называется, ноздря в ноздрю. Лучше обратите внимание, что такой сценарий выборов осуществляется впервые в истории города, и городской Совет, принимая Порядок, сделал все, чтобы он был максимально законным и максимально публичным. Поэтому вы имели возможность наблюдать, как все происходило. Даже ту норму, которая говорила, что городскому Совету должно быть представлено два кандидата, набравших максимальное количество баллов на конкурсе, мы в итоге поправили и сделали так, что комиссия получила возможность представить более двух кандидатов. Т.е. городской Совет сделал все, чтобы максимум красноярцев, максимум людей, желающих проявить себя на должности Главы, пройдя через горнило комиссии, вышло на голосование в городской Совет. Комиссия, напомню, формируется на паритетных началах: половина – от городского Совета, половина – от краевой власти. И у кого-то может быть и возникла иллюзия, что с одной стороны уж точно будет консолидированное голосование, а с другой – нет. Но обратите внимание, как мы друг друга с точки зрения выступлений, ответов на вопросы, дополнили друг друга. Причем характерно, что депутаты от разных политических сил проголосовали, что называется, в одном правильном понимании происходящих в городе событий. Теперь что касается программ: поразила программа или нет. Вы обратили внимание, что кандидаты открывались в первую очередь в режиме «вопрос-ответ». Некоторые кандидаты прямо признались, что не участвовали в подготовке программы, как это было с В.В. Владимировым. Но он все четыре года работы в городском Совете был настолько погружен в городские проблемы и общением с красноярцами, что хоть на какие-то вопросы он и затруднялся ответить, но во многих, как выяснилось, он – профессионал. Т.е. люди открывались в режиме живого диалога, и, как говорит Евгения Борисовна: есть определенные стандарты, и они были соблюдены. Мы оценивали, насколько человек готов к той высокой должности, на которую претендует.

 

Е. Бухарова: - Я бы добавила немного дегтя в бочку меда. Если говорить о культуре подготовки документов, ее еще пока не хватает. Можно выделить программы, которые сделаны понятно, сжато, по существу, а есть, которые не дотягивали до этого уровня. Меня, например, очень огорчило, что не только депутаты Красноярского городского Совета, но и других Советов, которые принимали участие в конкурсе, не имеют представления о том, как это делается. Они власть критикуют, задают каверзные вопросы, а сами даже цифр не чувствуют. Мне кажется, здесь есть над чем подумать. Еще раз скажу: мы можем эмоционально принимать и понимать кандидата, мы можем видеть уровень квалификации (у нас были очень хорошие молодые ребята), но оценить их также, как профессионалов в области муниципального управления было бы неправильно. Здесь есть еще один момент: город включен в сложную систему взаимоотношений с краем и федерацией, претендует на глобальную роль, и если ты не соответствуешь стандартам, то не можешь вызвать интереса на фоне жесткой конкуренции. По меньшей мере на старте надо соблюдать те минимальные требования и каноны, которые есть. С другой стороны, это повод задуматься, что можно взять из программ тех кандидатов, и что может лечь в основу будущего развития города.

 

Вопрос: - Я бы хотела еще раз вернуться к оценкам, если позволите. Анатолий Григорьевич, обозначьте, пожалуйста, какие были критерии, по которым ставили баллы члены комиссии, и мне хотелось бы, чтобы каждый из вас ответил, на что в первую очередь он обращал внимание. Вообще, был ли какой-то субъективизм?

 

А. Цыкалов: - В соответствии с Порядком проведения конкурса, который был утвержден горсоветом, описывается сама процедура оценки и выдвинута система начисления баллов. По ней выставлялись баллы от 1 до 10 по 19 критериям. Почему была именно такая разбивка: чтобы не ставить человеку исключительно эмоционально 1 или 10 баллов, а смотреть, насколько его выступление соответствует той градации, которая прописана. В частности, от 1 до 2 баллов (соответствует оценке «неудовлетворительно») выставляется, если претендент в целом понимает суть вопроса, но умение анализировать и давать оценку по сложившейся ситуации находится на низком уровне, и он не предлагает путей решения. От 3 до 4 баллов (что соответствует оценке «удовлетворительно») – понимает суть вопроса, умеет анализировать и давать оценку находится на среднем уровне, при этом также не предлагает никаких путей решения. Т.е. просто описывает проблематику и все. От 5 до 6 баллов («хорошо») члены комиссии ставили тогда, когда видели, что по каждому из 19 критериев кандидат понимает суть вопроса, у него на хорошем уровне умение анализировать и давать оценку сложившейся ситуации, но он предлагает один-единственный путь решения. Т.е. нет альтернативы, многоплановости рассмотрения проблемы. Что касается реализуемости предложений, то эти предложения неочевидно, что будут реализованы. От 7 до 8 – когда понимали, что суть вопроса для кандидата ясна, на хорошем уровне он анализирует и дает оценку ситуации, предлагает несколько альтернативных путей решения проблемы, у него присутствует обоснованность и практическая реализуемость тех решений, которые он предлагает. Наконец, от 9 до 10, когда видели, что понимается и суть вопроса, и что человек умеет анализировать, давать оценку (причем на качественном, отличном уровне), предлагает разные варианты решения вопросов, а иллюстрирует тем, как его предложение может быть реализовано либо на собственном опыте, либо на опыте других регионов. Таким образом, те результаты, которые у нас получились, и были связаны с тем, что, во-первых, 19 критериев, во-вторых, что такая дробная и детально прописанная система.

 

Вопрос: - Назовите для примера несколько критериев.

 

А. Цыкалов: - Разные. Личностная оценка кандидата, достоверность сведений, которые он представляет… Если человеку задаешь вопрос, а по его ответу и мимике понимаешь, что он начинает думать, как бы попасть хотя бы в плюс, а не уйти в минус, естественно, это все видишь и чувствуешь. Более того: несмотря на то, что я очень жестко следил за регламентом, чтобы коллеги не отклонялись от темы и не давали волю эмоциям и рассказам о том, прав или нет кандидат, а иногда это хотелось сделать, потому что в комиссии были представлены как раз специалисты по тем проблемам, которые очевидны для города. В частности, я представляю промышленность, энергетику и торговлю, Дмитрий Александрович Еханин отвечает за экологию и рациональное природопользование, Светлана Ивановна Маковская – за образование, Владимир Данилович Богданов – за территориальную политику, Кирсанов – за вопросы, связанные с кадровой политикой, и такая же команда со стороны городского Совета… И когда мы видели, что человек не понимает суть происходящего или что его оценка не соответствует ситуации, то и балл ставился соответствующий. Было даже, что человек называл какие-то цифры, а мы понимали, что они не соответствуют ни бюджетному процессу, ни тому положению, которое есть в промышленности, в энергетике, и так далее. И наоборот. Это все нам давало некую базу, которая позволяла оценить, насколько сильный у него доклад, насколько он, как личность, соответствует тем параметрам, которые выдвигаются. Так что такая сильно растянутая шкала нам, на этапе подведения итогов, конечно создала определенные проблемы (долго все просчитывали и более того, пришлось пересчитывать, потому что по одному кандидату у одного члена комиссии на восемь баллов не сошлась сумма, которую он поставил, с тем, что мы вводили в компьютер – арифметическая ошибка закралась), была трудной и кропотливой работой, которую вы наблюдали, позволила нам в открытом режиме работы максимально приблизиться к объективной оценке кандидатов, их программ и их предложению по изменению структуры администрации.

 

Вопрос: - На что прежде всего обращалось внимание, хотелось бы, чтобы каждый член комиссии ответил…

 

А. Волков: - Коллеги, хочу сказать: вы обратили внимание, какие нестандартные, порой, вопросы задавались кандидатам? Ведь кандидат мог подготовить программу развития транспортной инфраструктуры, общественного транспорта, но на прямой жизненный вопрос, сколько стоит сегодня проезд в автобусе, трамвае или троллейбусе, терялся. А ведь ответ на этот вопрос предполагает, насколько объективно кандидат оценивает происходящие в городе события, изменения, которые он предлагает в своей программе. Это первое. Второе: лично для меня было очень важно, насколько жизнеспособны те предложения, которые человек выдвигает. И люди как раз открывались как раз в режиме диалога. Обратите внимание: председатель комиссии сказал, что именно та методика (и вы все были вовлечены в ее принятие, когда мы, депутаты, буквально за сутки настояли и совместно с администрацией приняли ее) не только усложнила, но и придала объективности той оценке, которую поставил каждый член комиссии. Если вы проанализируете мои оценки, то увидите, что меньше пяти я никому не ставил. Если вы посмотрите по методике, которую ваш покорный слуга активно разрабатывал, то увидите, что она говорит о том, что все кандидаты вышли с определенной степенью подготовленности. Безусловно, здесь не было людей, которые вообще ничего не понимают, но иногда люди, чтобы произвести впечатление, говорили об усилении роли муниципальных предприятий (вы помните?), об усилении контроля, финансирования, и в то же время на примере одного из американских городов могли сказать, что надо все отдать на аутсорсинг… Вы же понимаете, что логика в этом месте не сходилась, но в общем контексте этот человек не менее пяти баллов в определенных вопросах получал. Поэтому важна способность адекватно оценить то, что происходит здесь, «на земле».

 

Вопрос: - Учитывая, что это новая система, ответьте на такой вопрос: есть у вас уверенность, что такой фильтр в виде десяти уважаемых коллег, адекватно заменил прямые выборы? Вы же понимаете, что хорошим мэром не обязательно должен стать хороший чиновник или уважаемый ученый, строитель – это немножко другая фигура, с другими требованиям.

 

А. Волков: - Если мне позволят ответить первым, то скажу вам и как житель города, и как депутат городского Совета, и как член конкурсной комиссии – нет, никакой фильтр ни в виде комиссии, ни в виде любой другой конструкции, не заменит прямых выборов депутатов, мэров, губернаторов, президента. Ваш покорный слуга настаивал и настаивает на том, чтобы прямые выборы были возвращены. Работы в этом направлении было сделано очень много: мы сначала пытались вернуть, у нас не получилось, пытались провести довыборы в горсовет, вносили проект решения… Вот эта логика, чтобы красноярцы были максимально вовлечены в процесс выборов кого бы то ни было, она остается, думаю, у всех депутатов, которые здесь присутствуют. Но так определил краевой законодатель, и мы в рамках той работы, которую задал этот вектор, сделали все возможное, чтобы избрание было максимально законным и максимально объективным. Чтобы вы присутствовали на каждом этапе нашей работы.

 

Вопрос: - В продолжение темы: на сайте городского Совета был опрос, где горожане выбирали критерии, которыми должен обладать кандидат. Были ли вчера учтены результаты этого опроса, чтобы можно было сказать, что горожане тоже были вовлечены в процесс?

 

Е. Бухарова: - Депутаты, конечно, смотрели, как идет голосование по качествам, которые должны быть у мэра, и вы видели, что там одним из важнейших качеств, поддержанное большинством голосов, был профессионализм. Поэтому вопрос относительно прямых выборов находится с этим качеством в разной плоскости. Прямые выборы – это мандат и ответственность, но с точки зрения выборов профессионалов – там все непросто. Если мы посмотрим статистику за наши последние годы, то увидим, как народ выбирал и доверял хорошим, казалось бы, людям, но они оказались непрофессионалами. Законодательство такое, какое есть, поэтому работа квалификационной комиссии – это попытка оценить репутационность и профессионализм. Те вопросы, на которые должны были ответить кандидаты, готовя свои программные документы, и сама работа комиссии была направлена как раз на это. Я не соглашусь с Аркадием Сергеевичем, что факт знания человеком стоимости билета в трамвае, является критерием его профессионализма, но это разряжало ситуацию, а вот когда некоторые кандидаты не вникли даже в суть того, что было написано у них в программах и не знали ответа на прямые вопросы, то это их не украшало. Я надеюсь, что к моменту выборов эти огрехи будут исправлены.

 

А. Цыкалов: - И еще в развитие вопроса о мнении горожан. Мне, как председателю комиссии, руководителем городского Совета, Татьяной Ивановной Казановой, были переданы все обращения жителей по кандидатам, которые вчера проходили собеседования. Все обращения комиссия просмотрела и при выставлении оценки, это было учтено.

 

Вопрос: - Эдхама Шукриевича Акбулатова вы поставили только на третье место. Наверняка для него эта ситуация была неприятной. Я правильно понимаю, что Еремин или Логинов лучше него управляли бы городом?

 

Е. Бухарова: - Еще раз, коллеги! Не надо напрямую трактовать результаты квалификации. Здесь работает закон больших чисел. Я на своем примере скажу, что никому вообще не поставила оценок выше 160 по той простой причине, что у всех в документах, которые они представили, есть огрехи. Было время эти документы написать квалифицированно. Не отвечали на вопросы либо мы понимали, что там есть позиции, в которых оценивается предшествующая работа – уровень оценок, на самом деле, ничего не значит, когда есть такой большой массив данных. Но самое главное – соотношение, которое получилось «случайно». Вы же видели: мы обсуждали кандидатов, проставляли им оценки в вашем же присутствии, и каждый из нас оценивал индивидуально. Сейчас комментировать, кто и какие факторы учел, мне кажется (скажу за всех членов комиссии) не очень правильным. Факт есть факт. Естественно, если говорить об Эдхаме Шукриевиче, то у него была блестящая и правильнее всех написанная программа, достоверная, но мы знаем, что в городе сложилась не очень привлекательная ситуация с реконструкцией дорог, и это естественным образом повлияло на оценку. Мы же все – люди, и реагируем на те события, которые происходят вокруг, и это все нашло отражение в оценке. На самом деле, решаться все будет тайным голосованием на городском Совете.

 

А. Волков: - Коллеги! Если позволите, мне вопрос кажется очень правильным об Эдхаме Шукриевиче. Мало того, что мы все оценки ставили коллегиально – ни у кого не было желания тешить чье-то политическое эго. Обратите внимание, все выставляли оценки, и никто не знал, какие именно ставит его сосед. Ведь мы особенно здесь не дебатировали, и никто никого не убеждал, кому выше ставить, кому ниже, поэтому это на самом деле реальность, как сказала Евгения Борисовна. Я, допустим, применительно к Эдхаму Шукриевичу, оцениваю его выступление как очень хорошее, но те вопросы, которые я ему задал, и те ответы, которые я получил в прямом эфире, тоже нашли свое объективное отражение в оценочном листе. И также по каждому кандидату. Поэтому за основу берите ту «могучую кучку», которая выходит в городской Совет. Отвечая же на те вопросы, на которые я не успел ответить, но ответили мои коллеги: здесь присутствует председатель городского Совета, Татьяна Ивановна Казанова – если нужно проводить работу сессии настолько же долго и тщательно, как мы провели работу комиссии, мы это, безусловно, сделаем. Думаю, что те кандидаты, которые прошли фильтр, посмотрят на себя и что-то учтут из тех вопросов, которые были заданы. Может быть, каким-то образом подкорректируют свои программы после последней корректировки бюджета. Но то, что это будет очень серьезная, критически настроенная в отношении каждого кандидата работа, диалог – это мы вам обещаем. Вы знаете наш городской Совет: просто так мы никого, что называется, в мягкое кресло не посадим. Будем очень активно работать, а с вашей помощью красноярцы узнают, кто насколько готов.

 

В. Гордеев: - Прозрачность решения, как и говорил председательствующий, обеспечили 19 критериев, и умышленно поставить там кого-то на третье, второе место было в принципе невозможно.

 

Вопрос: - Вячеслав Игоревич, Вы предлагали отсечь Егорова и Акбулатова. Вы хотели, чтобы два человека вышли. Почему так предлагали и почему передумали?

 

В. Гордеев: - Я предлагал не Егорова с Акбулатовым отсечь, а предлагал направить в горсовет две кандидатуры, чтобы облегчить принятие решения городскому Совету. Мой коллега – Аркадий Сергеевич Волков – напомнил мне о том, что когда горсовет принимал решение об утверждении Порядка проведения конкурса, многие наши коллеги выражали недовольство тем, что, по сути, будут отсечены от принятия решения по кандидатам, поэтому я отозвал свое предложение, и в горсовет комиссия направила максимальное количество кандидатов для выбора.

 

Вопрос: - У вас есть надежда, что эта судьбоносная сессия действительно не затянется на сутки? Мы же знаем, как все непросто принимается этим составом горсовета…

 

А. Волков: - А зачем вы нас жалеете? Думаю, что никаких суток не будет. Если мы день ответственно отсидели, выслушав десять кандидатов, то на четверых кандидатов, для принятия решения, уйдет намного меньше времени. Но это должно быть объективное рассмотрение, и если потребуется столько же времени, будем столько же времени работать.

 

- Городской Совет пойдет, как в последний бой?

 

А. Волков: - Почему в последний?!

 

В. Гордеев: - Наоборот, для одного из претендентов он будет, можно сказать, первым боем.

 

Вопрос: - Владимиру Даниловичу вопрос: моя знакомая сказала после вчерашних новостей, что «как так: в городе столько проблем с дорогами, из-за этого столько претензий к мэру, а получается, что министр транспорта, который отвечает за все краевые дороги, вышел первым». Как Вы оцените это?

 

В. Богданов: - На самом деле Еремин делит первое место в том числе и с Эдхамом Шукриевичем Акбулатовым. Выделять Еремина, по большому счету, в этом вопросе я бы не хотел. Хочу отметить, что доклад Еремин сделал блестяще, эмоционально, на хорошем уровне, на все вопросы отвечал великолепно, причем касательно всех отраслей, о которых задавались вопросы. Поэтому-то он на меня и произвел приятное впечатление. Ну а напрямую связывать краевого министра транспорта с ремонтом дорог в городе Красноярске, я бы не стал. Для меня это не одно и то же. Это мое личное, субъективное мнение.

 

Е. Бухарова: - Оно объективное. Вы поймите, что у нас бюджетная вертикаль: объекты управления разделены по разным уровням. У Сергея Васильевича один уровень, у нас – другой.

 

В. Богданов: - Хочу добавить: Сергей Васильевич в своем докладе очень убедительно показал, как он, его министерство, эффективно осуществляет деятельность по краю, привел несколько примеров, вплоть до отдаленных, чуть ли не таежных районов, где работа по строительству дорог продвигается, спорится и на самом деле деятельность очевидна и видна. Т.е. деятельность министра транспорта не осуществляется только в рамках города Красноярска – она гораздо шире.

 

Е. Бухарова: - Я хочу отметить, что мне, на самом деле, были очень симатичны те кандидаты, которые не занимались охаиванием города. Мы живем, вообще-то, в городе, который входит в десятку городов по привлекательности жизни по методике «Росстроя», по результатам 2016 года. Т.е. специалисты понимали баланс того, что достигнуто, с чего можно стартовать, что можно использовать, и проблем, которые надо решать. Большая часть кандидатов исходили из этой логики. К сожалению, не все, которые вошли в четверку, руководствовались этой логикой, но это уже на их личной совести.

 

Вопрос: - Вы сказали про обращения горожан, что их изучали. Интересно, а что в них было? Какую точку зрения высказывали красноярцы, о чем просили?

 

А. Цыкалов: - Были представлены разные точки зрения, причем диаметрально разные. Были обращения, подписанные отдельными гражданами, были подписанные группами граждан. Там давали оценку действующему мэру, как положительную, так и отрицательную. Были обращения, направленные на поддержку других кандидатов, известных и до подачи своих документов – вы знаете, что были и такие, может быть, не столь широко известные, а только в своих отраслях. Вся эта подборка была передана нам – там не было какой-то единой, консолидированной позиции: это были обращения, в которых были и слова благодарности за ту или иную работу, за его деятельность, либо слова несогласия, отрицательного отношения к кандидату по опыту совместной с ним работы, проживания и так далее. Все это мы учли при выставлении кандидатам оценки.

 

Вопрос: - Сколько было таких обращений? Сотни, тысячи?

 

А. Цыкалов: - Да нет, десятки.

 

А. Волков: - Я хочу добавить, что помимо тех обращений, которые были направлены в комиссию через секретариат, депутатский корпус с утра до вечера общался с людьми. Больше скажу: на каждой первой встрече, которая была посвящена совсем другим вопросам, я всегда задавал вопрос: «Кого бы вы рекомендовали?». Скажу, что были, например, предложения выдвинуть Татьяну Ивановну Казанову на должность Главы города, и таких предложений было немало на личных встречах с жителями. И я не комплимент делаю, я говорю о реальности. Я ей сказал: «Пробуйте себя», но Татьяна Ивановна ответила: «Нет, я считаю себя эффективной на той должности, которую занимаю». В общем, было очень много предложений, в том числе – и в отношении меня, нескромных, но очертились десять кандидатов, и мы учли мнение всех красноярцев.

 

Вопрос: - А я правильно понимаю, что 24 октября будут бюллетени и у одного депутата будет один голос?

 

Е. Бухарова: - Именно так.

 

А. Волков: - Нам, коллеги, нужно еще будет определить регламент, но отсечка будет в любом случае на уровне 19 голосов.  Нам нужно будет определить, как определили регламент работы внутри конкурсной комиссии, регламент проведения голосования на сессии горсовета. Также хочу отметить, что для нас было принципиально важно с точки зрения того количества кандидатов, которые мы представили городскому Совету, принять решение единогласно. И мы это сделали! Мы единогласно проголосовали за то, чтобы именно четыре кандидата пошли в городской Совет. Сделали мы это с точки зрения логики, которую вывели консолидированным мнением: вычислив средний балл и зарегистрировав тех, кто получил оценку выше этого уровня.